Por Pablo de Lora
¿Qué se reivindica exactamente este 8 de marzo? La lectura del llamado “argumentario” de la «Comisión 8 de marzo del movimiento feminista de Madrid» (casi 30 páginas dividas en secciones tales como “violencias”, “cuerpos”, “fronteras”, “economía”, “huelga laboral, de consumo, cuidados y estudiantil”) muestra una heterogeneidad desconcertante (o quizá no tanto). Algunas proclamas son de un simplismo lacerante (“para que la seguridad se construya desde la libertad y no desde la guerra y el negocio” o que “el desarrollo tecnológico esté al servicio de las personas”); o de una vaguedad abisal (“porque consideramos que lo colectivo facilita la vida”, o la defensa de lo común “a través del apoyo mutuo”); hay propuestas o reivindicaciones contradictorias entre sí (“despatologizar la condición de las personas trans” pero a la vez demandar que puedan acceder a “tratamiento médico”); otras se formulan para un contexto que no parece el de la España contemporánea (“para que podamos decidir en libertad nuestras carreras profesionales”, “para que se reconozcan y garanticen los derechos sexuales y reproductivos” o que “se prohíba legalmente la utilización de tóxicos nocivos para nuestra salud”) o bien no se compadecen con los hechos (“porque la justicia es patriarcal y pone en duda nuestra palabra”); otras tienen en cambio una encarnadura reivindicativa comparativamente muy menor (“que se facilite el proceso de convalidación de estudios obtenidos en otros países”) y muchas, seguramente la mayoría, no pareciera que sean específicas demandas “feministas” (la permisión de la venta ambulante, la prohibición de los CIES, la denuncia de la “biologización” de la psiquiatría, o la reivindicación de un derecho a la libertad de movimientos transfronterizos) o bien resultan “política y moralmente” contestables y contestadas en el seno del propio movimiento feminista o más allá de él: “construir una banca pública”, “cambiar el relato del 12 de octubre, conocido como día de la hispanidad, como un día de memoria y reconocimiento del genocidio sufrido por la población del continente americano” o “sustituir tampones y compresas por la copa menstrual” como una forma de lucha contra el “consumismo”. Y es que detrás de esta plataforma late, sin apenas disimulo, una apuesta política y moral comprehensiva – esencialmente anticapitalista- contra la que muchas mujeres – y por supuesto hombres- podemos razonablemente disentir sin que ello nos haga rechazar el corazón de la reivindicación feminista. Muchas mujeres – y hombres- son además inconformistas con el credo del feminismo hodierno: recelan de las estadísticas siempre selectivas, y frecuentemente asumidas como “causalidad” de los fenómenos de desigualdad, así como de las apelaciones vaporosas a lo “estructural” (violencia, patriarcado, etc.).
Y es que, como señaló Janet Radcliffe-Richards en un libro desgraciadamente poco leído (The sceptical feminist): “Ninguna feminista cuya preocupación emerja de una preocupación por la justicia en general, puede legítimamente permitirse que su único interés sea el avance de las mujeres”; “… el feminismo – prosigue Radcliffe-Richards- depende de principios morales de los que deriva: no puedes argüir que las mujeres son injustamente tratadas sin disponer de principios que son lógicamente previos a tu reivindicación, y el debate sobre esos principios no es un debate feminista”. El feminismo “interseccional”, el que también atiende a las “otras” discriminaciones, no es más que un burdo “patadón y hacia adelante”, una forma de no querer asumir que “hay vida – justicia social y política- más allá del feminismo”.
El feminismo como teoría o movimiento político sigue instalado en una encrucijada antigua, un momento crítico del que dio buen testimonio una conversación fascinante entre Betty Friedan y Simone de Beauvoir allá por 1976: ¿cuál es su fin, el fin del feminismo, una vez que se borran las discriminaciones legalmente amparadas, se garantizan institucionalmente las oportunidades de desarrollo personal, se liberalizan las costumbres sexuales y se despoja al matrimonio y otras instituciones sociales de sus últimas adherencias patriarcales?
Estas preguntas persisten incómodamente, pero para el feminismo actualmente hegemónico, el más capilar y envalentonado, el que informa el “argumentario” de este 8M, ese que pretende construirse como una alternativa política per se (“la revolución será feminista o no será”, se proclama a los cuatro vientos), sobre ese feminismo, digo, pende la amenaza de la esquizofrenia. Y es que no es posible levantarse “esencialista” por las mañanas, enarbolando la bandera de los cuidados, de la “feminización de la política”, de la “perspectiva” singular de las mujeres, de su experiencia única, “no universalizable” (todo ello es muy poco compatible con aquella sabia proclama igualitaria de Simone de Beauvoir: “la biología no es destino”), y acostarse por las noches asumiendo sin ambages la agenda reivindicativa de las personas trans, quienes quieren vivir con una identidad de género solamente dependiente de su propia voluntad y experiencia.
El próximo 8M, y su antesala, debiera ser una ocasión propicia para reflexionar sobre todo ello aunque me temo que, al igual que ocurrió con la convocatoria del año pasado, este 8M se plantea como un gigantesco “photocall” político en el que ya sabemos de antemano que muchas saldrán guapas, hagan lo que hagan y digan lo que digan, y otras horribles, se pongan como se pongan, sea porque “llegan tarde y mal”, sea porque sencillamente no se ponen, porque no quieren comparecer en lo que perciben como una mascarada tramposa.
Pablo de Lora es autor de “Lo sexual es político (y jurídico)”, Alianza Editorial, Madrid (en prensa).
Un artículo espléndido y oportuno como pocos. Lamentablemente, confiar en que tal claridad conceptual se impondrá al batiburrillo ideológico alentado tras los telediarios es, sin embargo, un exceso de optimismo. Una razón íntima para la esperanza: mi hija de trece años se muestra escéptica ante las “performances” feministas planeadas en su cole y mi hijo de 11 dice no entender muy bien esas reivindicaciones que yo le trato de explicar. Me temo que el nivel argumentativo de muchos defensores de la ideología de género esta muy por debajo de la de mis niños. Enhorabuena al autor
El feminismo de cuarta generación es una ideología reaccionaria de la peor especie,y ha clavado un cuchillo en el corazón de la unidad de acción de las luchas anticapitalistas,al partir por la mitad a los explotados según la distinción de género. No imagino una incongruencia sindical mayor que persuadir a las trabajadoras de que sus verdaderos enemigos son sus compañeros varones y no los patrones,cualquiera sea su sexo.
La brecha salarial de género es una patraña estadistica segregada por un calculo fraudulento que agrega datos heterogéneos que no deben mezclarse.Se suman,por un lado,todos los salarios de varones,y,por otro de mujeres,ignorando toda una serie de factores concomitantes relevantes para la remuneración:por ejemplo si un varón tiene más antigüedad o un contrato fijo a jornada completa y una mujer poca experiencia o un contrati temporal a tiempo parcial,es demencial imputar las diferentes remuneraciones a una duscriminacion de género.
Igualmente,la mayor parte de la diferencia global entre las masas salariales «femeninas y masculinas»se debe a la imputación como» privilegio masculino» de los enormes sueldos ejecutivos,que pueden llegar a ser de hasta doscientas veces el salario minimo,y siendo mayoritario el porcentaje de ejecutivos varones. Pero aquí sólo hay una brecha de clase enmascarada de brecha de género contra la más elemental lógica de lucha sindical.No sólo se construyen medias salariales no significativas por centralizar datos heterogéneos, sino que se interpreta la media cono si equivaliese a una repetición distributiva como ingreso real en cada caso individual,al decir que la brecha de género es del 26% se quiere implicar que en todos los puestos de trabajo las diferencias sexuales entre ingresos reales son de esa magnitud,y que la diferencia puede llegar a ser equivalente incluso a seis meses de sueldo,y encima en medio del general silencio y la tital ayaencia de denunciad contra lo qye seria una flagrante ilegalidad..La barbaridad de esta patraña, y la impunidad con que los media la difunden sin parar,y sin que nadie haga el más minimo análisis, es un síntoma del grave deterioro demagogico de nuestea esfera pública, donde ya no se debate racionalmente de nada.Mi única discrepancia con el articulo es que no calificaria de anticapitalista este feminismo degenerado,sino de fanatismo irracionalista,identitario y particularista, que niega el fuste ilustrado de la tradición troncal del movimiento socialista obrero como radicalizacion reflexiva de las libertades liberales individuales, cuya realización efectiva para todos por igual reclama, en el caso de los asalariados dependientes,dada la peculiaridad de la materia negociada en el contrato laboral,exige el rodeo de la imputación de derechos colectivos específicos de los trabajadores,precisamente para poder ser iguales en libertad a los propietarios.El feminismo socialista de Rosa Luxemburgo y Clara Zetkin creó la jornada del 8M como lucha unitaria del conjunto de trabajadores sin distinción de género por objetivos comunes de toda la clase contra la clase propietaria sin distincion de género. Este feminismo es el estricto enemigo de la mejor tradicion socialista,que siempre identificó al capitalismo como vector progresista antipatriarcal.
Certeros comentarios, pero: Intente hacer un comentario y cuando lo tenia terminado decidí no publicarlo. Así de grave es el tema QUE INCLUSO COARTA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y «mejor ver, oir y callar y no nadar contra corriente, porque las masas incultas atacan todo lo que se pone por delante, como avispas encabronadas», todo me suena a cuando un tio con bigotes, generó la mayor matanza de la historia, embaucando a las masas.
A fin y al cabo la historia de los extremos se repite, y el golpe vendrá en las urnas, CUANDO EL CABREO NOS LLEVE A VOTAR AL QUE HABLA CLARO Y ALTO SOBRE EL TEMA, aunque no nos guste nada, y todo gracias a una clase política que hace de la división y de jugar con los extremismos bandera de su ideario.
Moraleja, si tienes hijos edúcalos desde pequeños, y no dejes en tu casa que entre uno de esos especímenes.
A por cierto a mi nadie me pidió consentimiento, ni he consensuado nada sobre el temas. ES UN TEMA QUE TARDE O TEMPRANO EXPLOTARÁ, NO SE PUEDE GENERALIZAR A UN GENERO COMO SI TODOS FUERAS ASESINOS……………………ME OPONGO ROTUNDAMENTE.
El feminismo, en mi opinión, está muy fanatizado, tal vez manipulado. Busca cambios sociales en la materia, en un nivel muy bajo, en la oscuridad de la materia, los cambios hay que buscarlos en una fuente mucho más elevada, hay que buscar la luz, un nivel superior, dijo Cristo: «buscad y hallaréis, pedid y se os dará.
Llevamos siglos de guerras, por una causa u otra, siglos de quema de libros, de manera deliberada, o de manera accidental. El progreso de la humanidad ha sido muy lento, de manera aislada, como puntos de luz, aquí, allá, personas iniciadas, con mucha luz, que pagaron un precio muy duro por tener esa luz, esa evolución, pagaron su precio, en la mayor parte de las veces.
Un sistema muy fanático, que critica mucho al feminismo, que, a su vez, es muy fanático. Pero, un sistema muy cómodo, no quiere cambios, quiere lo conocido, lo de siempre, la rutina de siglos, porque, tal vez tiene miedo. Tiene miedo porque no quiere buscar esa luz, esa fuente superior. Un sistema donde estamos muy distraídos, nos tienen distraídos, por el trabajo, por los horarios que tenemos, por los estímulos que recibimos constantemente.
Es muy complicado buscar tiempo para encontrar esa luz, esa luz de un nivel superior, que es de donde parten los cambios, porque la fuente es mucho más sólida y fiable que la materia.
Por primera vez en la historia se puede buscar esa luz en grupo, como una oración o meditación especial, como un servicio. Pero no es fácil, el tipo de vida que llevamos lo pone muy complicado.
Y si buscásemos de manera más numerosa esa luz, esa fuente de cambios, iríamos a un tipo de vida, de sociedad mucho mejor, más avanzada. Pero, hay un sistema que no quiere, se aferra a la oscuridad, a lo conocido.